Im August 1985 berief die Workers Revolutionary Party eine außerordentliche Sitzung des Internationalen Komitees ein. Sie bat um Unterstützung für die Überwindung einer Finanzkrise, die, wie sie behauptete, durch unerwartete, ungerechte und überhöhte Steueransprüche der Thatcher-Regierung gegenüber dem Parteivermögen entstanden sei. Das Internationale Komitee reagierte mit großzügigen Verpflichtungen auf den Appell der WRP. Nach dem Treffen sprach ich auf dem Hof des WRP-Hauptquartiers in Clapham mit Healy. Er machte einen für ihn ganz untypischen, niedergeschlagenen und abwesenden Eindruck. „Jim Cannon sagte immer“, erinnerte er sich plötzlich, ohne erkennbaren Zusammenhang zu dem Inhalt unseres Gesprächs, „Opportunismus heißt die Zukunft verpfänden.“ Diesen Satz wiederholte er mehrmals.

Einige Wochen später erfuhren die Mitglieder des Internationalen Komitees, dass die Berichte über die angebliche Finanzkrise von Healy, dem Kassenwart Dot Gibson und Corin Redgrave von A bis Z erlogen gewesen waren. Die Workers Revolutionary Party stand in Wirklichkeit am Rande des völligen politischen und organisatorischen Zusammenbruchs. Die verzweifelte politische Krise innerhalb der WRP-Führung, von der die finanziellen Probleme nur ein Ausdruck waren, kam an das Tageslicht. Die Worte Cannons erschienen jetzt als passender Leitspruch für Healy selbst. Jahrelang hatte er seine Prinzipien verpfändet, und nun war es Zeit, die angehäuften Schulden zu begleichen.

Die Einzelheiten des anstößigen Skandals in der Workers Revolutionary Party, der der Krise im Sommer und Herbst 1985 voraus ging, sind in anderen Publikationen so ausführlich erörtert worden, dass es kaum notwendig erscheint, an dieser Stelle noch einmal bei ihnen zu verweilen. Außerdem haben die Ereignisse gezeigt, dass diejenigen, die wie Cliff Slaughter, Michael Banda und Dot Gibson in den pikanten Einzelheiten von Healys sexuellem Fehlverhalten schwelgten, entschlossen waren, mit aller Gewalt eine Untersuchung der politischen Bedeutung des Skandals zu verhindern.

Healys grober Autoritätsmissbrauch widerspiegelte nicht nur seine eigene politische Degeneration, sondern auch die der anderen wichtigsten Führer der WRP, die Healys immer zwanghafteres Verhalten duldeten und vertuschten. Während des gesamten Sommers 1985 versuchten Banda und Slaughter sogar verzweifelt, die Forderung von Dave Hyland, eines Mitglieds des WRP-Zentralkomitees, nach einer Untersuchung der Kontrollkommission über Berichte, dass Healy weibliche Kader missbrauchte, abzuwürgen. Als klar wurde, dass sie damit keinen Erfolg haben würden, veränderten sie plötzlich ihre Taktik und schürten mit Hilfe der bürgerlichen Skandalpresse eine Atmosphäre der Hysterie in der WRP.

Trotz der erbitterten Opposition von Seiten Slaughters und Bandas gegen eine marxistische Analyse der Krise deckte das Internationale Komitee der Vierten Internationale deren politische Wurzeln auf. In einer Erklärung über den Ausschluss Healys, die am 25. Oktober 1985 verabschiedet wurde, erklärte das Internationale Komitee, der Autoritätsmissbrauch sei „das Endergebnis seiner Zurückweisung der trotzkistischen Prinzipien, auf denen diese vergangenen Kämpfe gegründet waren, und seines Abstiegs zu den vulgärsten Formen des Opportunismus“.

Die Erklärung fuhr fort:

Die politische und persönliche Degeneration von Healy kann eindeutig zurückgeführt werden auf seine immer ausdrücklichere Trennung der praktischen und organisatorischen Fortschritte der trotzkistischen Bewegung in Großbritannien von den historisch und international begründeten Kämpfen gegen Stalinismus und Revisionismus, dem diese Errungenschaften entsprangen.

Die zunehmende Unterordnung prinzipieller Fragen unter unmittelbare praktische Bedürfnisse beruhte auf der Sorge um ein Wachsen des Parteiapparats. Dies degenerierte zu einem politischen Opportunismus, der stetig seine eigenen politischen und moralischen Widerstandskräfte gegenüber dem Druck des Imperialismus im ältesten kapitalistischen Land der Welt untergrub.

Unter diesen Bedingungen spielten seine schweren subjektiven Schwächen eine zunehmend gefährliche Rolle.

Während er sowohl innerhalb der WRP als auch innerhalb des IKVI immer willkürlicher handelte, schrieb Healy in wachsendem Maße die Fortschritte der Weltpartei nicht den marxistischen Prinzipien der Vierten Internationale und dem kollektiven Kampf ihrer Kader zu, sondern vielmehr seinen eigenen persönlichen Fähigkeiten.

Seine Selbstverherrlichung seiner intuitiven Urteile führte zwangsläufig zu einer groben Vulgarisierung der materialistischen Dialektik und zu Healys Verwandlung in einen subjektiven Idealisten und Pragmatisten durch und durch.

An die Stelle seines Interesses in die komplexen Problemen der Entwicklung der Kader der internationalen trotzkistischen Bewegung trat eine Praxis, die fast vollständig davon beherrscht war, prinzipienlose Beziehungen mit bürgerlichen nationalistischen Führern und Reformisten der Gewerkschaften und der Labour Party in Großbritannien zu entwickeln.

Sein persönlicher Lebensstil verfiel einer entsprechenden Degeneration.

Diejenigen, die wie Healy die Prinzipien aufgeben, für die sie einst kämpften, und die sich weigern, sich selbst dem IKVI und seinen nationalen Sektionen unterzuordnen, müssen unter dem Druck des Klassenfeinds unweigerlich degenerieren. Es kann keine Ausnahme für dieses historische Gesetz geben.

Das IKVI bekräftigt, dass kein Führer über den historischen Interessen der Arbeiterklasse steht. (Vierte Internationale, Jg. 13, Nr. 1, S. 104)

Healy versuchte nicht einmal, Kontakt zum Internationalen Komitee aufzunehmen, um die Vorwürfe gegen ihn zu beantworten. Statt dessen organisierte er vier Tage vor der Sitzung des Internationalen Komitees, die für den 25. Oktober geplant war, ein Rumpftreffen mit Delegierten von nur zwei Sektionen – der spanischen und der griechischen. Diese verliehen Healy den bislang unbekannten Titel eines „historischen Führers“ und taten kund, dass er allein das Recht habe, Sitzungen des Internationalen Komitees einzuberufen. Healys Beteiligung an dieser elenden Farce bezeichnete das eindeutige Ende seiner Laufbahn als Revolutionär.

Die letzten vier Jahre von Healys Leben wurden zu einer beschämenden, öffentlich zur Schau gestellten politischen Selbsterniedrigung. In einem fruchtlosen Versuch, die politische Bedeutung von Healys Entwicklung zu einem Perestroika-Jünger zu verbergen, behauptet Sheila Torrance:

Der Schock der Parteispaltung in den Jahren 1984-85, die augenscheinliche Vernichtung von allem, was er in fünfzig Jahren erreicht hatte, war in Wirklichkeit mehr, als Healy ertragen konnte. Das führte dazu, dass er sich in seinen letzten Jahren der von Gorbatschow geführten Bürokratie in der UdSSR zuwandte und von der Arbeiterklasse abwandte. (News Line, 21. Dezember 1989)

Diese Analyse ist theoretisch ebenso bankrott wie ihre Erklärung der Spaltung selbst. Wie die Geschichte der revolutionären Bewegung immer wieder gezeigt hat, sind Spaltungen im Allgemeinen nur für opportunistische Tendenzen tödlich. Eine revolutionäre Tendenz erneuert im Verlauf einer Spaltung von Opportunisten ihre theoretischen Grundlagen, klärt ihre Prinzipien und vertieft dadurch ihre Wurzeln im Proletariat. Für eine opportunistische Organisation und deren Führer hat eine politische Krise ganz andere Folgen. Sie entlarvt die unkorrigierten Fehler in der politischen Linie, die Stagnation der theoretischen Arbeit, das Abrücken von Prinzipien, die unaufrichtigen Beziehungen zwischen den Führern und der Mitgliedschaft, die angehäuften Widersprüche zwischen dem revolutionären Programm und der bestehenden Praxis, zwischen Worten und Taten, zwischen dem Optimismus und den Überzeugungen der Vergangenheit und dem vorherrschenden Pessimismus und Zynismus. Mit anderen Worten, sie legt alles bloß, was in der opportunistischen Tendenz verfault und falsch ist. Das war die Bedeutung von 1985 für Gerry Healy und die Workers Revolutionary Party.

Selbst wenn man zugestehen wollte, dass die Ereignisse von 1985 für Healy ein fürchterlicher Schock waren, ist damit noch nicht erklärt, weshalb Healy aus der Krise in der Workers Revolutionary Party und ihrer Spaltung mit dem Internationalen Komitee die Schlussfolgerung zog, dass die sowjetische Bürokratie unter der Führung von Michail Gorbatschow und Boris Jelzin die politische Revolution vollziehe. In Wirklichkeit ergab sich Healys Verwandlung in einen offenen Apologeten für die konterrevolutionäre und restaurative Politik des Gorbatschow-Regimes unausweichlich aus der opportunistischen Politik, die er über das vergangene Jahrzehnt hinweg betrieben hatte.

In den Jahren vor der Spaltung war immer offensichtlicher geworden, dass die WRP rasch auf eine Versöhnung mit dem Stalinismus zusteuerte. Wir beziehen uns hier nicht nur auf die Beweise für ihre theoretische und programmatische Anpassung an den Stalinismus, sondern auch auf die praktischen Beziehungen zur sowjetischen Bürokratie, die Healy anknüpfte. Im Jahr 1980 wurde ein Reporter der News Line, Paul Feldman, vom Kreml zu den Olympischen Spielen in Moskau zugelassen und dort wärmstens empfangen. Wenig später gab die sowjetische Bürokratie dem Verlag der WRP, New Park Publishers, die Rechte für die englische Ausgabe eines Buches von einem bekannten sowjetischen Philosophen. In derselben Periode druckte die News Line einen wertlosen Artikel der sowjetischen Presseagentur Nowosti ab, in dem die Verhältnisse in der Stahlindustrie der UdSSR glorifiziert wurden. Sie weigerte sich jedoch, in der News Line eine kritische Studie über die sowjetische Wirtschaft wiederzugeben, die in der Zeitung Bulletin der amerikanischen Workers League erschienen war.

Im Jahr 1983 bezog Healy mit der WRP in einem erbitterten Fraktionskampf innerhalb der Kommunistischen Partei schließlich öffentlich Stellung für Gordon McLennan, den Führer der britischen Stalinisten. Als die Führung der KP Großbritanniens die Kontrolle über ihre Tageszeitung Morning Star an eine rivalisierende Fraktion verlor, begann die News Line eine Kampagne, in der sie forderte, dass die Führung der stalinistischen Partei wieder die Kontrolle über die Redaktion zurückerhalten müsse. Die News Line verurteilte den „politischen Coup gegen die Kommunistische Partei“ und verkündete: „Der Morning Star ist die Tageszeitung der Kommunistischen Partei und muss es auch bleiben.“ (Vierte Internationale, Jg. 13, Nr. 1, S. 73)

Der bemerkenswerteste Aspekt dieser grotesken Kampagne war die politische Rechtfertigung, die die News Line dafür anführte. Sie behauptete, die Übernahme der stalinistischen Zeitung durch die oppositionelle Gruppe bedeute eine Zurückweisung nicht nur der Kommunistischen Partei, „sondern auch der historischen Grundlagen, auf denen die Partei aufgebaut wurde, nämlich der Verteidigung der großen Errungenschaften der Russischen Revolution von 1917 unter Führung von Lenin und Trotzki und der Errichtung des ersten Arbeiterstaats in der Geschichte.“ (ebd. S. 73)

Mit der Behauptung, die Kommunistische Partei Großbritanniens, einer der korruptesten stalinistischen Apparate der Welt, gründe sich auf die „historischen Grundlagen“ von 1917, hatte Healy im Wesentlichen die historischen und programmatischen Grundlagen der Vierten Internationale zurückgewiesen. Er sah in den stalinistischen Organisationen nicht länger politische Instrumente einer konterrevolutionären Bürokratie, sondern hielt sie für legitime Erzeugnisse der Oktoberrevolution, die gegen ihre Gegner verteidigt werden mussten. Die Unterstützung Healys für Gordon McLennan war die politische Generalprobe für die Unterstützung, die er wenige Jahre Michail Gorbatschow angedeihen lassen sollte.

Vor 1985 konnte Healy die politischen Schlussfolgerungen, zu denen er mehr oder weniger schon gelangt war, nicht offen aussprechen. Allerlei Spitzfindigkeiten und Finten mußten herhalten, um seine opportunistischen Eskapaden zu rechtfertigen und den letzten politischen Anschein trotzkistischer Orthodoxie, von dem seine Autorität im Internationalen Komitee abhing, zu erhalten. Aber das änderte sich nach der Spaltung, die Healy von allen politischen Schranken befreite, die ihm zuvor das Programm und die Traditionen des Internationalen Komitees auferlegt hatten.^[1]

Im August 1986 behauptete Healy auf einem Treffen des Politischen Komitees jener Workers Revolutionary Party, die er gemeinsam mit Torrance gebildet hatte, dass „die Bürokratie nicht länger thermidorianisch war, dass eine Linkswende in der UdSSR stattfand, und dass auch international eine Linkswende einsetzen werde“. (The Marxist, Juni-Juli 1987, S. 28) Wenige Wochen später wurde Healys politische Position in einem Dokument dargelegt, das ein Mitglied seiner Fraktion in der WRP, Mick Blakey, unter seiner Federführung geschrieben hatte. Es feierte Gorbatschows Aufstieg zur Macht als „jüngstes Ereignis in einer langen Kette der Entwicklung der politischen Revolution, deren Beginn man auf den Aufstand der Arbeiter in der DDR 1953 datieren könnte, gefolgt von dem Ungarischen Aufstand 1956, den Entwicklungen in Polen während der sechziger Jahre, in der Tschechoslowakei 1968 und dann wieder in Polen während der siebziger und frühen achtziger Jahre.“ (Marxist Review, April 1987, S. 40)

Healy und Blakey erklärten, der Fortschritt der politischen Revolution habe sich „unter Teilen der Intelligenz“ ausgedrückt, und zwar in „der Entwicklung des dialektischen Materialismus... diese Entwicklung der Dialektik fand nicht in einem Vakuum statt, sondern ist in das Denken einer nach links gehenden Schicht der Bürokratie eingedrungen, die heute die Führungspositionen besetzt und die Bürokratie entstalinisiert.“ (ebd,)

Diese Einschätzung über Gorbatschow und die Perestroika könnte ebensogut von Ernest Mandel stammen. Wie sich das Rad der Geschichte gedreht hatte! Zur Zeit der Spaltung mit der SWP hatte Healy in vernichtendem Ton über Cannons Kapitulation vor den Pablisten gesprochen und an das alte Sprichwort erinnert: „Diejenigen, die spät zu Christus kommen, kommen am sichersten.“ Aber 1986, rund 33 Jahre nach der Gründung des Internationalen Komitees, war Healy selbst zum starrsten und extremsten Apostel des Pablismus geworden.

Healy spaltete dann zusammen mit Vanessa Redgrave und Corin Redgrave von Torrance und gründete jenes Gebilde, das zu seiner letzten politischen Ruhestätte werden sollte: die Marxist Party. Während seiner drei letzten Lebensjahre reiste er mehrmals als Gast der sowjetischen Regierung in die UdSSR. Healy bezeichnete sich immer noch als Trotzkist, und diese Selbsttäuschung erlaubt ihm, sich einzubilden, seine Besuche in der Sowjetunion stellten eine Art Bestätigung seines Lebenswerks dar.

Wäre er den Prinzipien, denen er so viele Jahre seines Lebens gewidmet hatte, treu geblieben, so hätten seine Besuche in der UdSSR tatsächlich ein Element des Triumphes enthalten. Er hätte unter den sowjetischen Arbeitern ein begeistertes und hingebungsvolles Publikum für das revolutionäre Programm und die Traditionen gefunden, die das Internationale Komitee repräsentiert. Aber im Verlauf desselben Prozesses, in dem er seine Verbindungen zum Internationalen Komitee löste, hatte er der Arbeiterklasse, an deren revolutionäre Fähigkeiten er nicht länger glaubte, den Rücken gekehrt. Den deutlichsten Ausdruck von Healys politischer Perspektive fand man in einem Artikel, den er etwas mehr als ein Jahr vor seinem Tod in The Marxist Monthly veröffentlichte:

Die Sowjetunion vertritt gegenwärtig 24 Prozent der Intelligenzia auf der ganzen Welt. Sie hat nicht länger eine vorwiegend aus Analphabeten bestehende Bevölkerung wie in der Periode nach der Oktoberrevolution. Wir haben unbeschränktes revolutionäres Vertrauen in die aufsteigende sowjetische Intelligenz. Sie wird aus Leo Trotzkis Schriften die revolutionärsten Schlussfolgerungen ziehen. Durch eine unermüdliche Diskussion und Debatte wird die Theorie entstehen, die ihre Praxis im Rahmen des Begriffs der Weltrevolution anleiten kann. (Marxist Monthly, 1. September 1988, S. 11)

Um das Programm der politischen Revolution zu verwirklichen, wandte sich Healy nicht länger an die sowjetische und internationale Arbeiterklasse. Statt dessen setzte er seine Hoffnungen auf die kleinbürgerliche Intelligenz, die, als besondere soziale Schicht innerhalb der sowjetischen Gesellschaft, dem Proletariat zutiefst entfremdet und dem Marxismus feindlich gegenübersteht. In letzter Analyse stellte diese Verschiebung der Klassenachse in Healys politischer Orientierung das Wesen seines Bruchs mit dem revolutionären Programm und den Traditionen der Vierten Internationale dar.